Javamennesket: et eksempel på dårlig kritik

Det er muligt kommentere indlæggene her på http://www.intelligentdesign.dk, og seriøse kommentarer bliver altid godkendt. Men vi forbeholder os ikke desto mindre retten til ikke at godkende useriøse, ulødige eller uvidenskabelige kommentarer.

Lad mig give et eksempel på sidstnævnte, som jeg så har godkendt alligevel for at illustrere, hvordan man efter min mening ikke kommenterer seriøst i en videnskabelig sammenhæng. Det er en Stefan Bonkowski, der har kommenteret en serie, jeg skrev for nogle måneder siden om Javamennesket. Jeg gav mest en beskrivelse af, hvad der er foregået og gjorde opmærksom på, at taget over ét tyder et uvildigt syn på alle fundene på, at der kan have levet Homo sapiens på Java for 800.000 år siden og endnu længere tilbage, hvilket selvfølgelig er en voldsom afvigelse fra standardopfattelsen af menneskets påståede evolution.

Jeg baserede hovedsageligt serien på Michael Cremo og Richard Thompsons arbejde med kontroversielt gamle arkæologiske fund. Alt dette falder tilsyneladende Stefan Bonkowski for brystet, hvilket han selvfølgelig er i sin gode ret til at give udtryk for. Alligevel vil jeg tillade mig at bruge hans kommentar som et skoleeksempel på, hvordan man ikke skal kommentere i en videnskabelig sammenhæng.

Her er hans kommentar i sin helhed:

“Veldig synd at Jensen ikke har tatt med de senere år når det f.eks gjelder aldersbestemmelse av Trinil lagene på Java. Slik sett er hele hans påstand og argument feil.Det har skjedd mye siden den pseduo-arkeologiske boken til Michael Cremo og Richard Thompson kom ut.

En annen ting jeg sakner er kildekritikk og referanser til annen forskning.Slik alle særiøse vitenskapelige essays ol. normalt sett har.

Dette er nok en gang basert på dårlig for ikke å snakke om tilbakeviste påstander.Ei heller er noen av forfatterene hverken arkeolog eller paleoantropolog .

Michael Cremo og Richard Thompson er også Hinduistiske kreasjonister. Tar dere alt og alle til inntekt nå,så lenge dere tror at de støtter deres egen sak?

Jeg håper at andre som leser dette fra Asmark Jensen sjekker disse påstandene og utfører en grundig kildekritikk.”

Jeg finder det sjovt at se en kritik af manglende referencer- uden referencer! Selv om Bonkowski hævder, at nyere aldersbestemmelser af Trinil-lagene ændrer på mine argumenter, giver han ikke selv nogle referencer til, hvilke aldersbestemmelser han sigter til, hvilke argumenter de ændrer, og hvorfor de ændrer dem. Som han skriver, har alle seriøse videnskabelige essays normalt referencer. Så siden han ingen referencer giver, kan man så tillade sig ikke at anse hans kommentar for seriøst videnskabelig?

Bonkowski bruger en masse krudt på at kritisere Cremo og Thompsons personer. Tilsyneladende forstår han ikke, at argumentum ad hominem ikke er et gyldigt videnskabeligt argument. Uanset hvad Cremo og Thompson er eller ikke er, fortæller det os intet om, hvorvidt deres argumenter er holdbare eller ej. En god videnskabelig kritik vil naturligt gennemgå argumenterne og evidenserne og vise, hvor de ikke holder, hvis de ikke gør det. Argumentum ad hominem, hvor man går efter manden i stedet for bolden, er et følelsesmæssigt argument, der generelt anvendes, når ens virkelige argument er svagt (for hvorfor skulle man ellers anvende det?)

Stefan, du er velkommen til at uddybe din kritik, men hvis du selv vil leve op til det, som du kritiserer andre for ikke at gøre, skal det være en velunderbygget og saglig kritik, ikke bare et følelsesmæssigt udbrud, som din første kritik er det. Bolden er på din side.