Et prækambrisk korthus

Evolution News bringer en ny serie af Dr.Günther Bechly om den prækambriske Ediacara-fauna, hvis den overhovedet var en fauna. Dr. Bechly skriver i den første del af serien:

Da jeg for nylig skrev en række artikler om påståede Ediacaran-dyr til Evolution News , var jeg forbløffet over at snuble over en helt ny undersøgelse af Evans et al. (2021) i Proceedings of the Royal Society of London , hvor de fremsætter nogle fantastiske påstande om udviklingsmæssige og genetiske ligheder mellem os og Ediacaran-dyr. Orv, det er sejt, de fandt ikke kun de vanskeligt påviselige Ediacaran-dyr, men kunne endda kortlægge deres genomer !? 

Nå, ikke helt. Selv en af undersøgelsens ​​forfatterne bemærkede: “Disse dyr er så underlige og så anderledes, at det er svært at henføre dem til moderne kategorier af levende organismer bare ved at se på dem … Og det er ikke sådan, at vi kan udtrække deres DNA. Det kan vi ikke. ”(Dr. Mary Droser citeret i Dockrill 2021 ). Faktisk fandt de slet ikke noget nyt, hvilket dog ikke forhindrede medierne i at rapportere: “Mennesker har overraskende ligheder med underlige skabninger fra for 550 millioner år siden” (Dockrill 2021). Men selvfølgelig har de ikke rigtig nogle ligheder, som Dockrill (2021) også konstaterer det: ” … de virker så forskellige. Mystiske væsner, der levede i havet for en halv milliard år siden – hovedløse, lemmeløse væsner, tilsyneladende fremmede for os i alle henseender. ” De eneste påståede ligheder siges at være fundet i disse fossile organismers ukendte gener. Således er det ukendt lighed, og den ukendte lighed beviser på en eller anden måde evolution. Videnskab kan være rigtig sej.

En cirkelslutning

Så hvad konkret ligger der egentlig bag en sådan besynderlig voldsom påstand? Evans et al. (2021) valgte fire af de ikoniske Ediacaran-organismer fra den såkaldte “Hvidehavssamling” fra Rusland og Sydaustralien som repræsentative taxaer og henførte dem til forskellige positioner i livets træ: Tribrachidium som stamme til Eumetazoan, Dickinsonia som stamme til Bilaterian , Ikaria som stamme til Protostomian, og Kimberella som stamme til Lophotrochozoan.

Baseret på disse antagne tilhørsforhold og den underforståede biologi tilskrev de derefter disse fossile organismer de vigtigste udviklingsgenetiske træk ved de pågældende dyregrupper og konkluderede, at disse 500 millioner år gamle fossiler derfor delte mange ligheder med os, herunder genetiske veje til flercellethed, aksial polaritet, kropssymmetri, immun- og nervesystem samt apoptose (programmeret celledød). Faktisk hævder forfatterne tilmed, at “disse træk hjælper med at begrænse den fylogenetiske position af flere vigtige Ediacara taxa og informere vores synspunkter om den tidlige metazoaniske udvikling” (citeret i Dockrill 2021 ).

Hmmm, er der nogen, der løfter øjenbrynene her? Det lyder, som om de først antog et forhold, derefter fortolkede fossilerne ifølge dette formodede forhold, tilskrev ikke-konserverede træk til fossilerne baseret på dette antagne forhold og brugte derefter disse rent formodede ligheder som bevis for det antagne forhold.

Dette er ikke noget, jeg finder på. Her er Evans et al. (2021) med deres egne ord: “I betragtning af antagelsen om animalsk tilhørsforhold var der sandsynligvis operationelle regulatoriske elementer, der var vigtige for flercellethed og findes i holozoaner, i Ediacara taxa.” Det er et klassisk tilfælde af en cirkelslutning. Men hvis vi glemmer det for et øjeblik, bør vi bestemt turde stille et par kritiske spørgsmål til de underliggende antagelser. Mest af alt dette: Er disse fire organismer virkelig dyr, der tilhører de tilskrevne grupper?

Se Evolution News her: https://evolutionnews.org/2021/03/a-precambrian-house-of-cards/