Uintelligent designet leder i Folkeskolen

Vi skal en tur tilbage til vores arkiver til dengang undervisningsministeren hed Bertel Haarder (hvilket han har gjort mange gange over de sidste to generationer). Den 19. juni 2006 omtalte jeg på www.intelligentdesign.dk en debat i Folkeskolen, folkeskolelærernes fagblad, om intelligent design, hvor Ole Sørensen tog ID i forsvar. Hans indlæg taler for sig selv og behøver ikke flere kommentarer fra min side:

I folkeskolelærernes fagblad kunne man fredag d. 28/10 læse Thorkild Thejsen’s (TT) leder “Uintelligent Design” – et surt opstød over den videnskabelige teori Intelligent Design (ID), der for tiden skaber røre i hele verden, fordi den sætter spørgsmålstegn ved tilstrækkeligheden af Darwins evolutionisme.

TT’s leder er på ingen måde saglig, men i høj grad en gang følelsespladder, ladet med både negativitet og fjendtlighed.

Først præsenterer TT ID som et gespenst, og beskylder det for at være bibelkreationisme (en påstået videnskabelig udlægning af Biblens skabelsesberetning) i forklædning, hvilket er en typisk brugt strategi af dem, som er fjendtligt stillede over for ID. Tankerne bag ID kan dog spores meget længere tilbage end kreationismen, endda til folk som Sokrates og Platon.

TT fortæller os derefter, uden overhovedet at argumentere fornuftigt for det, at ID er noget banalt sludder, og understøtter det med et citat fra dr. scient. Ove Poulsen (OP), der er rektor på Ingeniørhøjskolen. Med andre ord er ID noget banalt sludder, fordi Ove Poulsen siger det, og så er det i øvrigt ligegyldigt, at et stigende antal andre videnskabsfolk verden over støtter ID.

TT citerer i desuden OP for at sige, at det er skræmmende, at man med ID vil blande religion og videnskab, hvilket viser, at hverken TT eller OP har forstået, at ID i sig selv intet har at gøre med religion, men er en videnskabelig teori, der konkluderer, at den bedste forklaring på en række komplekse biologiske strukturer er, at de er designede, simpelthen fordi 1) deres kompleksitet er af en sådan grad, at man ikke kan forklare dem med evolutionismens mekanismer, og 2) deres opbygning minder i høj grad om designede objekter, som vi kender dem fra vores egen erfaring, bortset fra at de er meget mere komplekse. ID siger intet om, hvem designeren er. ID har derfor intet at gøre med nogen Gud eller nogen religion. ID støttes af både ikke-religiøse, kristne, muslimer, hinduer og jøder, hvilket gør, at man ikke kan konkludere, at ID alene er et forsøg på at liste kristen bibelkreationisme ind ad laboratoriets bagdør, som mange modstandere af ID gentager i en uendelighed.

Til slut skriver TH, at Bertel Haarder (BH) har sagt, at ID ikke skal ind i biologiundervisningen. Men hvis TH mener, at BH har sagt, at ID ikke må eller bør nævnes i biologiundervisningen, så har han overfortolket BH’s udtalelse.

TT har ret i, at ID ikke SKAL ind i biologiundervisningen, men BH’s udtalelse var helt præcist: “Jeg siger nej til obligatorisk undervisning i intelligent design”,…” Nej til obligatorisk undervisning er ikke det samme som, at man som lærer ikke må inddrage ID i sin biologiundervisning, hvis man mener, det har relevans. En artikel fra Jyllands-Posten, der netop omtaler BH’s udtalelse siger da også:

“Med en bemærkning om, at han ikke vil udstede »forbud mod at referere videnskabelige debatter« åbner Bertel Haarder derimod døren på klem for den anden del af det kristne krav, som blev formuleret i Jyllands-Posten i går, nemlig at eleverne skal vide, at nogle videnskabsfolk er kritiske over for Darwins evolutionsteori.”

Det er værd at bemærke, at TT ikke fremfører et eneste sagligt argument i sin leder, og på intet tidspunkt kommer ID-fortalerne på banen. TT’s argumentation kan koges ned til:

ID er et kreationistisk gespents i videnskabelig forklædning, det er noget banalt sludder og et forsøg på at blande religion og videnskab, fordi OP siger det, og desuden så vil BH heldigvis heller ikke have, at det skal være en del af biologiundervisningen. Basta!

Er det virkeligt alt, hvad man kan forvente af en leder i Folkeskolen? TH burde skamme sig over at fremture med dens slags negativt, fjendtligt, fordomsfuldt, emotionelt og ensidigt pladder? Det hører sig på ingen måde hjemme i folkeskolelærernes fagblad, der skal forestille at være seriøst.

TT afslutter med at sige, at det sidste ord ikke er sagt i sagen om ID versus evolutionismen. Det er ganske rigtigt. Darwin har fået kamp til stregen, og ID støttes af et stigende antal videnskabsfolk verden over. Og når ID-modstandere som TT må ty til strategier, der er fyldt med usaglige udtalelser og latterliggørelse, så er det en klar indikation på, at luften er ved at ryge ud af Darwin-ballonen.
Under alle omstændigheder bliver det interessant at se, hvad kampen ender med. Må den bedste teori vinde.